Дело о взыскании лизинговых платежей
Стороны дела
Истец: ООО “СтройЛизинг”
Ответчик: ИП Мельников А.Н.
Суть дела
ООО “СтройЛизинг” передал по договору лизинга несколько единиц строительной спецтехники лизингополучателю ИП Мельникову А.Н.. Спецтехника была передана и принята по акту, никаких претензий со стороны ИП Мельникова А.Н. по отношению к предмету лизинга заявлено не было. Согласно условиям договора, ИП Мельников А.Н. был обязан уплачивать лизинговые платежи в пользу ООО “СтройЛизинг” ежемесячно, не позднее десятого числа каждого месяца. Однако, ИП Мельников А.Н. уплачивал платежи по договору нерегулярно и не в полном объеме. А потом и вовсе перестал платить, ссылаясь на проблемы в бизнесе. Руководство ООО “СтройЛизинг” после безуспешных попыток договориться о возврате задолженности приняло решение обратиться в суд.
Ход оказания услуги
Для представления интересов ООО “СтройЛизинг” в суде был приглашен адвокат из Юридической компании “Юрвиста”. Изучив условия договора и сопутствующую документацию к нему, адвокат составил и подал исковое заявление в арбитражный суд. В исковых требованиях были заявлены: общая сумма задолженности по лизинговым платежам на общую сумму порядка десяти миллионов рублей, а также пени в размере 0.1% за каждый день просрочки платежей на общую сумму порядка трех миллионов рублей. В судебном заседании наш адвокат представил и аргументировал ссылками на соответствующие нормативно-правовые акты правовую позицию ООО “СтройЛизинг”.
ИП Мельников А.Н. возражений на иск и доказательств оплаты по лизинговым платежам суду не представил. Однако был не согласен оплачивать пени, заявив, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения им обязательств по договору лизинга. Наш адвокат в ответ на это указал, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда ИП Мельников А.Н. должен представить реальные доказательства несоразмерности суммы пени, заявленной в требовании ООО “СтройЛизинг”. Кроме этого, сославшись на то же постановление Пленума ВАС, адвокат Юридической компании “Юрвиста”, обратил внимание суда на тот факт, что размер пеней в 0.1% за каждый день просрочки платежа является деловым обыкновением и на этом основании не может считаться чрезмерно завышенным и влекущим за собой необоснованную выгоду лизингодателя. Суд согласился с мнением нашего адвоката и попросил ИП Мельникова А.Н. представить доказательства необоснованной выгоды кредитора. Указанные доказательства суду ответчиком представлены не были.
Результат
Суд, изучив материалы дела и заслушав мнения обеих сторон спора, вынес решение в пользу ООО “СтройЛизинг”, согласно которому с ИП Мельникова А.Н. подлежит взысканию основная сумма долга и пени по долгу в заявленном истцом размере, а также расходы на оплату госпошлины в размере около восьмидесяти тысяч рублей.
