ВС разобрал ошибки нижестоящих судов по субсидиарной ответственности

В ушедшем году законодательство в области применения субсидиарной ответственности претерпело немало изменений. Одна небольшая статья в законе о банкротстве трансформировалась в целую главу, с подробной детализацией ряда вопросов, связанных с привлечением к ответственности. Разъяснения о применении новелл последовали в конце декабря в известном постановлении Верховного суда за номером 53, которое базировалось, в частности, на рассмотрении ВС жалобы по делу о привлечении топ-менеджера завода буровой техники в Волгограде.

Дело о банкротстве завода буровой техники

До 2013 года завод успешно осуществлял хозяйственную деятельность и его средние показатели выручки за год превышали миллиард рублей. Однако, в 2013 году ситуация изменилась и один из крупных кредиторов подал в арбитражный суд заявление с просьбой о признании завода банкротом. При этом средств завода было недостаточно, чтобы погасить всю задолженность предприятия. Изучив бухгалтерскую отчетность и переписку гендиректора с владельцами компании, суд пришел к выводу, что гендиректор завода был хорошо осведомлен о критическом положении предприятия, что подтверждается его письменными отчетами и бухгалтерским балансом, однако он игнорировал требование закона об инициации банкротства и не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок. На этом основании суд принял решение о привлечении менеджера к субсидиарной ответственности. Обжалование не помогло. Суды вышестоящих инстанций оставили первоначальное решение суда в силе. Тогда гендиректор обратился с жалобой в Верховный суд. Рассмотрев материалы жалобы, ВС принял судьбоносное решение и отменил акты нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение. По мнению Верховного суда, нижестоящие суды не приняли во внимание действия менеджера, направленные на преодоление кризиса. Между тем эти действия свидетельствуют о добросовестности действий гендиректора и суды должны были принять это во внимание.

Какие ошибки допускают судьи в делах о банкротстве?

Из анализа указанных выше постановления ВС и уникального решения по жалобе менеджера следует вывод о том, что главной ошибкой нижестоящих судов является формальное отношение к делу. Таким же образом, как и в описанном деле о банкротстве завода, при установлении фактов бездействия гендиректора при условии его информированности и осознания наличия признаков банкротства компании, суды не принимают во внимание иные обстоятельства дела, не вникают в особенности конкретной ситуации и привлекают гендиректоров к ответственности.

Что рекомендует Верховный суд?

Одной из важных рекомендаций Верховного суда стал принцип превалирования обстоятельств дела перед формальным подходом. Иными словами, Верховный суд предлагает нижестоящим судам при принятии решений руководствоваться не только нормами права, но также и глубоко вникать во все обстоятельства конкретного живого дела. Указанный принцип прямо противоположен ранее сложившейся практике судов, согласно которой любое дело о банкротстве, где гендиректор не поспешил подать заявление о банкротстве и не уложился с этим в установленный законом тридцатидневный срок, заканчивалось привлечением гендиректора к субсидиарной ответственности во всех случаях, если обанкротившаяся компания не смогла погасить свои долги перед кредиторами самостоятельно. Теперь же в своих рекомендациях Верховный суд указывает на широкие пределы судейских полномочий и с одной стороны делает акцент на глубокое погружение суда в обстоятельства дела, а с другой стороны предоставляет реальную возможность бенефициарам и менеджерам защитить себя, ознакомив суд и кредиторов с фактами, свидетельствующими о добросовестности действий руководства обанкротившейся компании.

Какие действия можно считать добросовестными?

Итак, в новых правовых реалиях понятие “добросовестности” выходит на передний план. Однако, добросовестность это оценочная категория и решение о наличии или отсутствии таковой принимается судьей, который действует в этот момент по собственному усмотрению, опираясь как на закон, так и на рекомендации Верховного суда, и учитывая обстоятельства рассматриваемого им дела. Но все же Верховный суд выделил основные критерии добросовестного поведения. К ним относятся:

попытка руководителя преодолеть кризис в разумный срок;
приложение руководителем должных усилий для преодоления кризиса;
экономическая обоснованность плана действий руководителя.

При наличии указанных трех условий в их совокупности, суды не должны торопиться с применением норм о субсидиарной ответственности. Судебное решение должно приниматься после тщательного изучения всех фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, момент, когда руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве может быть существенно отсрочен, в зависимости от сложившейся ситуации и действий менеджера.