Дело по оспариванию отказа в регистрации товарного знака № 2170
Стороны дела
Истец: ООО “Деловая перспектива”
Ответчик: Роспатент
Суть дела
ООО “Деловая перспектива” обратилось в ФИПС с заявлением о регистрации своего товарного знака. Заявление было принято.Однако, после экспертизы сотрудники ФИПС в госрегистрации товарного знака отказали.Обжалование данного решения в Палате по патентным спорам ни к чему не привело.
Ход оказания услуги
ООО “Деловая перспектива” для защиты своих интересов обратилось за юридической помощью в Юридическую компанию “Юрвиста”. Наш адвокат из отдела по спорам с интеллектуальной собственностью разъяснил клиенту, что в течение трех месяцев после отказа Роспатента отказное решение в госрегистрации бренда можно обжаловать в суде и, внимательно изучив сложившуюся ситуацию, адвокат пришел к выводу, что шансы на оспаривание у ООО “Деловая перспектива” довольно велики. Адвокат грамотно выстроил линию защиты клиента, составил исковое заявление и представлял интересы ООО “Деловая перспектива” на протяжении всего судебного процесса. В ходе судебного заседания, адвокат отметил, что претензионный порядок данного спора его клиентом был соблюден, время обращения в суд после отказа Роспатента не превышает трех месяцев, бремя доказывания невозможности госрегистрации товарного знака в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства лежит на Роспатенте. Адвокат также заявил, что отказ в госрегистрации товарного знака был вызван субъективной оценкой конкретного эксперта. Представленный на экспертизу символ был неоднозначно истолкован ввиду того, что в заявке на госрегистрацию имелись некоторые неточности в описании. Но уже при обращении в Палату по патентным спорам, указанные неточности были полностью устранены. Однако сотрудники Роспатента оставили данное обстоятельство без внимания. Также, в уведомлении эксперта об отказе было написано, что символ имеет некоторое сходство с другим зарегистрированным знаком. Тем не менее уже при обращении в Палату по патентным спорам, ООО “Деловая перспектива” представила письменное согласие владельца сходного символа на госрегистрацию нового товарного знака. Данный факт, по неизвестным причинам, также был оставлен сотрудниками Роспатента на момент вынесения ими решения об отказе в госрегистрации бренда без должного внимания.
Результат
Суд, заслушав аргументы истца и ответчика и изучив документацию заявки, согласился с доводами адвоката юридической компании “Юрвиста”. Исковые требования ООО “Деловая перспектива” были удовлетворены в полном объеме.
