Верховный суд прояснил вопрос о том, за какой период нельзя взыскать судебную неустойку

Обязательство об уплате долга не всегда исполняется недобросовестными должниками после вынесения решения суда, в связи с чем, у кредиторов часто возникает вопрос о применении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиками судебного акта.

Подобные штрафные санкции являются дополнительной финансовой мерой для стимулирования исполняемости судебных актов.

Так, например, во французском праве с конца XIX века имеется подобная мера, называемая «астрент», которая является разновидностью денежного штрафа, определяемого судом, на случай неисполнения должником обязательства, установленного судебным решением.

Вопрос неисполнения должниками судебных актов в России появился давно. В связи с чем, в кругу юристов длительное время велись диспуты по вопросу внедрения института, который позволил бы защитить законные права истцов, касающиеся исполнения ответчиками своих обязательств.

Так, впервые данная мера была введена в Гражданский кодекс РФ в виде статьи 308.3 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которая предусматривает взыскание в пользу истца денежной суммы в случае неисполнения судебного акта.

Ранее эта тема затрагивалась только в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», где оговаривался порядок определения размера присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, а также момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. К примеру, позиция ВАС предусматривала возможность начисления денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

До недавнего времени у судов имелись противоположные позиции насчет периодов взыскания судебной неустойки, как например, иные суды взыскивали судебную неустойку только с момента вынесения решения суда о ее взыскании. Основанием такой позиции было то, что судебная неустойка не носит компенсационного характера за имеющееся неисполнение судебного акта, а по правовой природе является вспомогательным методом понуждения к исполнению судебного акта (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2014 г. № Ф05-11278/12 по делу № А41-20499/2011).

Другие же суды взыскивали судебную неустойку в период с начала неисполнения судебного акта, а не с даты получения судом заявления о ее взыскании, как в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла 15 марта 2018 г. Определение № 305-ЭС17-17260, где установила периоды взыскания судебной неустойки и исключения для отказа во взыскании такой неустойки.

Так, на сегодняшний день истец может подать заявление о взыскании судебной неустойки вкупе с требованием об исполнении обязательства в натуре, а может после того, как вынесено решение по основному требованию. В последнем случае неустойку теперь невозможно взыскать за период до момента рассмотрения судом вопроса о ее взыскании. Кроме того, ВС РФ отметил, что нельзя присудить судебную неустойку, когда обязательство уже исполнено должником.

Также, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17260 установлено, что судебная неустойка не уплачивается при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в срок, а также с момента незаконного отказа кредитора от предложенного должником надлежащего исполнения.

Данная позиция Верховного суда РФ основана на Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где разъясняется, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Подводя итоги, можно сказать, что, хотя теперь и определен как период взыскания судебной неустойки, так и ее характер, но в имеющихся условиях должники могут намеренно затягивать судебные процессы для отсрочки вынесения судебного акта о взыскании неустойки. С другой стороны, у должников имеется мотивирующий срок для исполнения решения суда без дополнительных судебных мер понуждения.