Расписка о погашении части долга исключает незаключенность договора займа

При рассмотрении жалобы по спору, вытекающему из договора займа, Верховный суд напомнил нижестоящим судебным инстанциям о необходимости применения правила “эстоппель” в ходе оценки доказательств. Как следует из материалов дела рассмотренной жалобы, между истцом и ответчиком в 2014 году был заключен договор займа, который сопровождался обеспечительным условием в виде залога недвижимости, принадлежащей ответчику. Залоговый договор был заключен отдельно. В 2017 году, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец обратился в суд, который вынес решение в пользу истца и обратил взыскание на недвижимость ответчика, указанную в залоговом договоре, удовлетворив требования истца, а также иных кредиторов ответчика. Однако, ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, которую суд второй инстанции удовлетворил, аргументируя свое решение тем, что судом первой инстанции были недостаточно хорошо исследованы доказательства и на данный момент нет достоверного подтверждения получения ответчиком от истца заявленной суммы займа. При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд оставил без внимания расписку, написанную ответчиком, свидетельствующую о погашении последним части долга. Данная расписка была написана в июле 2016 года, когда “эстоппель” уже должен был быть применен. На что и указал Верховный Суд, отменив решение суда второй инстанции.